カテゴリー: 年次大会関連

　ムクドリは，古くから水田や畑の害虫を食べてくれる鳥として大切にされてきたが，昨今は都市の駅前の街路樹や電線等に集団で塒をとり，その鳴き声の騒音，糞や羽毛などの衛生面などで社会問題化しつつある．住民からの苦情を受けた多くの自治体はいろいろな追い出しの対策を実施し，自分のところからいなくなれば，問題は解決したと考えている．しかし，ムクドリは塒場所を変えて，近くの自治体の駅前に新たな塒を作って移動し，都市塒は全国に拡大してしまった．この問題は，自治体の垣根を超えてより広域的に考えていかなければいけない問題となった．ムクドリの生態や行動を科学的に調べコントロールしていくことが大切だが，多くの自治体の対症療法的な対応は逆に塒場所を増やし，人工物塒への移動等により対応を難しくしている．その中でも特定の自治体は，専門家の話を聞きムクドリ問題に苦悩しながら，解決策を模索している．今回は全国に拡大し，より深刻化しているムクドリ塒の実態と，行政側から問題点をあげてもらい，鳥の専門家の皆さんとその問題点をまとめ，討論により，新たな方向性を見つけ出したいと考えこの自由集会を企画した．

話題提供1　市川市でのムクドリ対策
田中榮一（千葉県市川市環境部自然環境課主幹）
　市川市におけるムクドリの飛来状況は，大きな波として2回ある．最初にムクドリが東京地下鉄東西線の行徳駅周辺に集団飛来したのは2004年である．駅前の街路樹や周辺の電線に，最大で5,000羽近いムクドリが飛来し，夜間を過ごすようになった．これにより駅前周辺では，鳴き声による騒音被害や大量の糞が落下するなど衛生面の問題が発生し，近隣住民や駅利用者から市に相談や苦情などが多く寄せられた．このため市では塒となっている樹木の強剪定，防鳥ネット掛け，職員によるサーチライトの照射や忌避音による追い払い，定期的な道路清掃などを行って対策を講じてきた．また東京電力にも協力を求め，電柱や電線へ「止まり防止の忌避装置」の設置を依頼し，共同で対策を進めたところ，2008年にはムクドリが分散し，塒が解消されたことで一定の成果が得られた．2回目の飛来は，2013年8月頃からで，再び1,000羽近いムクドリが行徳駅前のクスノキに集団塒をとるようになったため，クスノキの強剪定を実施したところ，ムクドリは忌避装置の付いていない電線に移動し，2017年も塒を形成している．
　このような状況により次の課題が見えてきた．ムクドリに対する強い追い払いは，他の人工物へ移動させるだけで，根本的な解決にはなっていない．対策を進める上で，関係課との連携が取れていないため対策が場当たり的になってしまっている．ムクドリの生態を踏まえた対策となっていないことも解決できない課題として捉えている．これらの課題を踏まえ次の3点について検討する必要があると考える．
　1）市川市のムクドリに対する「基本的な考え」を整理し，対策に反映させることが必要である．追い払っても他の場所へ移動するだけで，根本的な解決にはなっておらず，再飛来の恐れがあることから，都市部において，ムクドリと「どのように付き合うのか」を考えなければならない．このため，都市鳥専門家の意見を聞き，共存方法についての棲み分けをどのように進めるのか，具体的に示す必要があると考える．
　2）関係課との連携と段階的な応援体制を整える必要がある．これは対策場所により対応する部署が異なるため，市民からの苦情対応として安易に実施し，塒を分散させている可能性がある．関係課と足並みを揃え，効率的に進めるためにも連携体制は必要であると考える．
　3）現在の塒の追い出し方法と，塒としての居場所への誘導方法を検討し，状況改善の検討を進めることである．ムクドリの生態からどのような追い出し方が有効であるか，また，塒としての受け入れ方法をどのようにすれば良いのかを研究し，ムクドリの誘導を図ることで，適切な場所での人とムクドリとの共存が図れるものと考える．

話題提供2　大阪府周辺のムクドリの集団塒の状況
和田岳（大阪市立自然史博物館）
　2014年9月～2015年2月に，大阪鳥類研究グループによって，大阪府内のムクドリの集団塒の調査が行われた．調査には34名が参加し，ムクドリの集団塒が27カ所で確認された．
　一番規模が大きかった集団塒は，高槻市役所や堺市役所前で10月に確認され，1万羽を超えていた．大部分の集団塒は，樹木に形成されていたが，阪南市には電線に形成された集団塒が確認され，貝塚市では高速道路の高架に集団塒が形成されていた．それぞれの集団塒は，1–2回しか調査しなかったので，正確な季節変化は明らかにできなかった．しかし，10月から11月前半には駅前などのにぎやかな地域に形成された大規模な集団塒が多かったのに対して，11月半ば以降は駅から離れた場所に小規模な集団塒が報告される傾向があった．集団塒が形成された樹も，季節とともに街路樹から竹林にシフトしていた．1990～1991年度に日本野鳥の会大阪支部が実施した大阪府内のムクドリの集団塒調査の結果を見ると，集団塒の数や規模に違いはあまり見あたらないが，駅前の街路樹に形成された大きな集団塒が報告されていないことが特筆される．
　2015年9月13日–2017年9月12日の期間について，Twitterにおける駅前のムクドリの集団塒についてのツイートを調査した．「ムクドリ　塒　駅」「ムクドリ　大群　駅」「ムクドリ　集団　駅」「鳥　大群　駅」「鳥　集団　駅」で検索した結果，具体的な駅前のムクドリの集団塒の観察例と判断できるツイートが267件抽出できた．ツイートされた月をみると，10月がピークで，ついで9月，11月のツイートが多かった．これは駅前にムクドリの集団塒が形成される季節を，おおよそ示していると考えられる．ツイートの中身は，6.7％が肯定的，63.7％が中立的，29.6％が否定的だった．少なからぬ人々が，ムクドリの集団を「怖い・気持ち悪い」と感じていた．
　都市のムクドリの集団塒の問題を考える時，人々がムクドリの集団を「怖い・気持ち悪い」と感じることについての配慮が欠かせないと考えられる．

話題提供3　ムクドリの都市塒の増加と塒の成立要因
越川重治（都市鳥研究会）
　全国の都市塒を把握するため，各自治体へのアンケート調査，インターネット調査，文献調査などにより，確認された都市塒は2017年までに全国で350カ所以上みつかった．1980年代後半より増加しはじめ2000年以降は，新たな塒が急増した．都道府県別都市塒の数は，北海道，東北，四国，九州地方は比較的に少なく，関東，中部，近畿地方に都市塒が多かった．特に多いのは埼玉県，千葉県，東京都，大阪府，神奈川県，愛知県，福岡県，茨城県，長野県である．塒が作られた都市環境は，駅前（53.1％）や繁華街・官庁街（26.0％）が多く，両者で約8割になる．都市塒で使われた樹種は，ケヤキが多く，人工物では電線が多かった．自治体はムクドリを追い出すために樹木の強剪定，ネット掛け，ディストレスコール等の忌避音，忌避剤，爆竹，超音波・特殊波動，鷹匠（ハリスホーク）などにより追い出しを行うが，塒は郊外の林へは移動せず，都市環境に残り，他の自治体の駅前などに移動して小規模の都市塒が全国に拡大してしまった．
　ムクドリが駅前や繁華街に集まる要因はなんであろうか．これを解明するために千葉県，東京都，神奈川県，埼玉県の主な21カ所の塒で，2012年から2017年にかけて塒の明るさ，人通り，交通量，ビル壁の調査を行った．ビル壁とは，塒場所近くに存在する壁のように立ちはだかるビルディングのことである．その結果，明るさ，人通り，交通量ともに塒形成の決定的な要因とはいえなかったが，ビル壁は，調査した21カ所のすべてに存在した．1面だけのものから4面すべてにビル壁が存在する塒もあり，ビル壁により近い街路樹に塒をとる傾向があった．塒のある樹木や電線より高いビル壁が存在している所に都市塒は作られる場合がほとんどであった．
　ビル壁が塒形成の決定的な要因として考えられる例が2例ある．1例目は千葉県船橋市の新京成電鉄高根公団駅前である．ここでは公団住宅が取り壊され，壊されたビル壁沿いにあった塒が消失し，2017年はビル壁が残っている場所のみで塒が存在していた．2例目は千葉県市川市の東京地下鉄東西線行徳駅前である．2017年には，塒が存在するのは6 階以上のビル壁のある電線で，2階以下のビル前の電線には塒は存在していなかった．
　自治体の垣根を超えてより広域的に考えていくため2018年より広域的なムクドリ対策会議を千葉県から開催して行く予定である．

まとめ
　発表者からの「行政の立場だと共存策をとった場合，何羽くらいまで，どこの場所で，どのタイミングでなら共存できるのかを判断するのが難しい」という問いかけに対し，参加者からは「ヒト側の意識を「少しぐらいいてもええやないか」と変化させることを考えても良いと思う」，「問題になっている塒と，問題になっていない塒を比較すると何かが見えてくるのではないか」など，ムクドリの塒との共存を願う意見が多かった．
　全国に拡大しつつあるムクドリの都市塒の問題は，すぐには解決できる問題ではないが，行政の立場からの発表者を交えての討論と意見交換は，自由集会ならではのもので，ムクドリの塒問題の広域的な対策会議に繋がる，意義深いものとなった．

　2016年度大会の際に，参加者の皆様から，南富良野町における平成28年台風10号大雨被害への義援金として，総額24,000円のご寄付をお預かりしました．昨年12月に配布が完了した旨の報告と礼状が，南富良野町から事務局宛に届きました．礼状が届いてから時間が経ってしまいましたが，ここに書面を公開し，ご寄付いただいた皆様へのご報告とさせていただきます．ご協力ありがとうございました．

昨年名誉ある黒田賞を受賞いたしましたこと、大変うれしく思います。受賞からおよそ一年が経ってしまいましたが、関係者のみなさまに改めてお礼申し上げます。今年の受賞者は長谷川克さんに決定し、来週に迫った鳥学会（9/17）で受賞講演があります。拝聴するのが今から楽しみです。

さて、私の受賞理由を拝見する限り、私がこのような立派な賞を受賞できたのは、短い研究経歴の中で行動・生理といった基礎分野から生態系サービスや保全といった応用分野に至るまでの幅広いテーマに関わってきたことを、多少なりとも評価していただいたからだと思います。

昨年大会の受賞講演でも述べた通り、私がこのような多様なテーマの研究を展開してきた理由は決してポジティブなものだけではありません。研究テーマ転換の主たる理由は、雇用問題にありました。

私は大学院博士課程までは一貫してウミネコの行動・生理生態学的研究を行っていましたが、博士号取得後しばらくの間は無給の研究生として過ごしました。その後、名城大学の研究プロジェクトにポスドクとして雇用していただいたのですが、そのプロジェクトのテーマは「里山の物質循環と環境調和型農業」という応用研究であり、私のそれまでの基礎ど真ん中の研究とは大きくかけ離れていました。新たな知識や技術習得までには多くの時間を要するため、研究テーマの大きな転換はともすれば精神的にも大きな負担となります。それでもほかに選択肢のなかった私は、なかば仕方なしにこの研究プロジェクトに従事することになりました。

しかし私の場合、性格がひねくれていたおかげもあり、当初戸惑いばかりだった新規研究プロジェクトへの挑戦も、（周囲からの心配や同情をよそに）気づけば好機ととらえていました。結果的には、このプロジェクトのおかげで安定同位体分析手法を習得でき、鳥類の生態系機能や生態系サービス研究への着想に至りました。このように、窮地として訪れた研究テーマの大きな転換も、その後の多様な研究への展開につながる貴重な機会となったため、今ではありがたかったと思っています。

鳥学会でもたびたび議論されている通り、若手研究者の雇用問題は深刻です。一部のきわめて優秀な人を除けば、一貫した研究テーマに長く従事することはもちろん、類似するテーマの短期雇用にありつくことさえ難しくなって来ています。私と同様に、早い段階で研究テーマの大きな転換を強いられる若手も多くなっていることと思います。このような状況においては、研究テーマの転換を前向きにとらえることも大切かもしれません。

もっとも、こうした考え方には賛否あるでしょう。鳥学通信のシリーズ「鳥に関わる職に就く」においても、研究者としてのあり方・考え方について濱尾章二さんが「一芸を伸ばす」ことの重要性について大変説得力のある文章を掲載されています。研究者の価値は、高度に研ぎ澄まされた専門性にほかなりませんから、濱尾さんの文章には深く賛同します。「一芸を伸ばす」ことの妨げにもなってしまう頻繁な研究テーマの転換は、研究者としてはもちろん避けたいものです。

私の場合、「一芸を伸ばす」とは少し異なりますが、短期雇用の研究員を渡り歩く中でも一貫して継続してきたことがいくつかあります。その一つが学生時代から継続して来た利尻島でのフィールド研究に毎年通うことです。私はこれまで、どんな雇用条件の下でも（時に有休を使って）利尻島に毎年必ず通い続け、最低限の野外データをとってきました。そうしたおかげで、どのような研究テーマにおいても毎年得てきたウミネコの基礎生態や生活史に関するデータを活用し、常に中長期的な視点を盛り込みながら研究を展開することができました。短期間な成果が求められるプロジェクトに従事しつつも、自身の研究哲学やスタイルを最低限維持する必要はあるかもしれません。

ところで、今この文章を書いている私の現在の雇用期間も残り半年になり、公募書類と向き合う日々が続いています。半年後、私は研究者としてこの業界に残っていられるでしょうか？この記事では窮地を前向きにとらえることの大切さを偉そうに述べてきた私ですが、まもなく（人生何度目かの）無職という最大の窮地を前向きにとらえるほどの度量はもちろん持ち合わせていません。胃薬が手放せない日々はまだ続きそうです。

最後は気楽な話題で終わりましょう。昨年の鳥学会では受賞祝賀会を開催していただき、なんと70名を越える方々にご参加いただきました（写真）。本当に多くの方々に祝福していただき、参加者の皆様にはこの場を借りて改めてお礼申し上げます。（私の人望がないことを隠すため、いくつかの自由集会の合同懇親会を兼ねて参加者を水増ししていたことは内緒です。）

2016年度大会より学会が表彰する「日本鳥学会ポスター賞」が始まりました。これまでにも各大会の実行委員会が主催したポスター賞が不定期に開催されてきましたが，今年からは学会が毎年，若手（30才以下）の優秀ポスターを表彰することになりました。

そして初代の受賞者が総研大の加藤さんと東邦大の松下さんに決まりました。おめでとうございました。受賞者の今後の活躍が「ポスター賞」の価値を決めていきます。プレッシャーをかけるわけではありませんが，今後も良い研究をつづけていってください。

最後になりましたが，審査をしていただいた６名の方，副賞をご提供いただいたモンベル，そして副賞のTシャツとともに，いろいろな事務手間をおかけした大会実行委員会の皆さま，ありがとうございました。
初めての審査ということもあり，審査員の皆さんに多大な負担をかけてしまいましたが，今回の反省をもとに，負担が軽くなるようにして来年以降実施していこうと思います。ポスター関係者，指導教官などを除くと，審査をお願いする人が限られていしまうことが賞実施の上の悩みどころでした。来年以降，審査員のお願いがいきましたら，学会を盛り上げるためにもぜひ，快くお引き受けいただけたらありがたいです。よろしくお願いします。

初代受賞者　加藤貴大さん（左）と松下浩也さん（右）。上に着ているのはモンベルから副賞としていただいたジャケット

企画者：多田英行（日本野鳥の会・岡山）、先崎理之（北大院・農）、高橋佑亮（伊豆沼・内沼環境保全財団）

チュウヒはヨシ原を代表するタカの仲間で、生態系の豊かさを象徴する生き物です。しかし、繁殖地が限定的であることなどから、これまであまり生態研究が行われてきませんでした。一方で、近年はメガソーラー開発などの新たな課題が発生しており、チュウヒの保全のためにも生態の解明が急がれています。
今大会は国内最大級のチュウヒの繁殖地である北海道での開催ということで、チュウヒの自由集会を開催するには最適な機会となりました。当日は60名を超える参加者に訪れていただき、みなさんのチュウヒへの関心の高さを感じることができました。

【各講演の概要】
１．日本のチュウヒの生態～地域や季節による多様性～（多田英行）
　これまでに報告されている文献を基に、チュウヒの採餌環境や餌動物などが季節によって異なることや、行動圏の広さや営巣環境などが生息地によって異なることなどが紹介されました。

２．勇払原野のチュウヒ（先崎理之・河村和洋）
北海道勇払原野での営巣環境や繁殖成功率について発表されました。営巣地周辺の採食地や人工構造物の多さが、チュウヒのペア数や巣立ち雛数に影響するとの研究内容も紹介されました。

３．北海道のチュウヒの営巣環境について（一北民郎）
北海道で見られる営巣環境について、ササ環境の事例も含め、営巣地の植生や水深などのデータが発表されました。また、これまでの観察経験からチュウヒの営巣環境の選択に関する考察も紹介されました。

４．秋田県八郎潟干拓地のチュウヒ（高橋佑亮）
本州以南最大の繁殖地である八郎潟干拓地での繁殖状況や営巣環境、採食生態などが発表されました。また、遷移の進行によるヨシ原の衰退がチュウヒの繁殖を脅かしていることが紹介されました。

【まとめ】
　本集会では主に繁殖期のチュウヒについて最新の知見が報告され、チュウヒの生態を参加者と共有することができました。一方で、チュウヒの生息個体数や繁殖成功率などの基礎的な情報が未だに把握されていないことを再認識しました。チュウヒの生息地の減少要因として自然開発以外にも遷移の進行が課題であることが指摘され、チュウヒの保全のためには生息に適した代替環境を創出していく必要も議論されました。
各地のチュウヒについてまとまった形で情報交換がされる機会はまだまだ少ないので、本集会が今後のチュウヒの研究と保全に繋がる一助になれば幸いです。