カテゴリー: 各種報告・随筆

2020年10月17日、新型コロナウイルス感染症の影響で対面での大きな会議ができない中、第18回男女共同参画学協会連絡会シンポジウムがオンラインで開催された。鳥学会からは毎年オブザーバーとして企画委員が参加しており、本年度は山本・堀江・中原の3名が参加した。今回のテーマは「女性研究者・技術者の意思・能力・創造性を活かすために～女性リーダーが例外ではない社会をめざして～」であった。

当日は、午前中に分科会と特別企画が行われた後、午後に4題の基調講演が行われた。分科会では、JAMSTECの原田尚子氏から南極越冬隊におけるリーダー像模索の体験談、（株）協和発酵の神崎夕紀氏からキリングループの取り組みとキャリア形成における体験談、そして前日までワークショップを担当されたニューヨーク州立大学ストーニーブルック校のLily Cushenberry氏から、心理学的側面から考えるリーダー像、革新的な試みを進める上での環境づくり、科学・技術・工学・数学分野（STEM）での女性のキャリア形成における課題等についての話題提供があった。その後、特別企画として第18回連絡会における提言・要望と、コロナ禍における研究者の活動実態に関する調査報告が行われた。

午後の基調講演の最初の講演者は東京大学の上野千鶴子氏。「男女共同参画はゴールかツールか？」というタイトルのもと、男女共同参画の実態と課題について話題提供があった。まず2003年に提示された男女共同参画目標の「202030」（2020年までに、指導的地位に女性が占める割合が少なくとも30％程度になるよう期待する）の数値目標を達成できなかったこと、そして雇用の面では女性の就業率は増えてきているものの、その約6割が非正規であり、男女の賃金格差が生まれていることなどが紹介された。女性研究者を取り巻く問題にも触れ、婚姻率が低いことや、女性研究者の生存戦略として、先端的な、男性とかぶらないニッチの、小規模なテーマを突き詰めていくことを実践している方が多いことなどが紹介された。さらに、「女性を増やすこと」がどういう意味を持つのか、という点に関して、ジェンダーと密接にかかわる言語が変わることによって学問が変わるという人文科学系研究者の意見や、性差医学が向上するという生命科学的側面など、具体的なメリットについての言及があった。最後に、男女共同参画を目的達成のためのツールとして考えるならば、「社会的公正」「効率性の向上」「社会変革」がその目的となりうる可能性があることが述べられた。そして、様々な社会問題が存在する中で持続可能性が叫ばれる現代において、安心して弱者になれる社会を創りたい、という内容で締めくくられた。
2人目のElyzabeth Lyons氏（米国国立科学財団NSF）からは、NSFが実施した、女性がSTEMに参加できるようになるための取り組みについての話題提供があった。早い段階からSTEM分野に興味を持ってもらうための、大学生までの女性向け教育プログラムを長年にわたって実施するとともに、組織のトップの考え方を変えていくためのプログラムを開始したことによって女性の個人向け支援から組織向けの支援へと広がりを見せたことが紹介された。

3人目の渡辺美代子氏（科学技術振興機構）からは、世界から見た現在の日本の男女共同参画の状況と、さまざまな調査事例・研究事例が紹介された。世界から見て現在の日本は、教育面では高水準であるのに対し、創造的・主体的人材の育成や女性の参画が不足していること、SDGs達成目標の「ジェンダー平等」が「達成に程遠い」とされる3か国に含まれてしまっていることが指摘された。一方で、高水準とされる教育面においても学力到達度の男女差が近年拡大していることも指摘された。男女差や男女混合チームについての興味深いデータも提示され、点数で評価される科学オリンピックでは男子の、口頭発表で評価されるSSHでは女子の受賞率が高いという違いや、男女混合グループの研究論文の評価や特許の経済価値が相対的に高いことが紹介された。さらには、無意識のバイアスの存在を理解することの重要性と、無意識のバイアスにとらわれないための女性限定公募の必要性についても述べられた。

4人目の栗原和枝氏（東北大学）からはまず、学協会連絡会の歩みについての紹介があった。連絡会立ち上げの経緯や、連絡会が実施した大規模アンケートに基づいて様々な提言が提出されたこと、それらの貢献等によりRPD制度が創設されたことなどが紹介された。次にご自身の研究歴と体験談の紹介があった。最後には若い世代に対して自分で限界を作らずに活躍してほしいとのエールが送られ、世代にあった男女共同参画のための活動をおこなうとともに、社会貢献を考えた研究活動を行ってほしいというメッセージで締めくくられた。

すべての講演が終わった後には、講演者によるパネルディスカッションが実施され、高校における文理選択の問題点の指摘や、ワークライフバランスについての講演者の意見紹介、男女の壁を越えるための仕組みづくりに対する意見紹介、女性研究者が増加することによる科学技術分野への貢献は何か、といった議論がなされた。オンラインで参加者間の顔が見えないシンポジウムであったが、多岐にわたった話題提供と議論がなされ、盛況のうちに幕を閉じた。

以下、講演を通して考えたことや感じたことを各参加者の言葉で綴り、参加報告とさせていただきたい。

今回初めてシンポジウムに参加する機会を得たが、視聴した講演の内容は「無意識のバイアス」を強く意識するものであった。無意識のバイアスとは、自分でも気づかないような、ものの見方や捉え方の偏りのことであり、以前の堀江さんや藤原さんの記事でも触れられている。今までの組織は過去の男性社会の中で構築されてきたものが多く、その根底には男性の無意識のバイアスが存在する可能性がある。そうした中で構築されたルールや評価軸には、女性に不利に働いてしまうものもあるかもしれない。いかに公平に判断を下そうとしても、その基準となるルールや評価軸に男性の無意識のバイアスが反映されてしまっていたら、それは公平とは言えないだろう。しかし男性のみで構成されている組織であったら、そのバイアスに気づかないかもしれない。組織運営において適切な男女比率を達成することは、こうした問題を解決し真の男女共同を実現するために必要不可欠である。そして男性は自分では気づきにくいからこそ、過去に男性社会の中で作られた組織内では特に、無意識のバイアスの存在可能性を意識しながら動くことが必要であると感じた（中原）

中原さんが午後の内容を中心に書いてくださったので、午前中の感想を書きたいと思います。最初の講演の原田氏のお話しは、南極観測の隊長という重責を果たされたご経験のお話だった。南極という極限環境のもと調整型リーダーシップは女性の方が向いているかもしれないというお話があった。一方で、女性リーダーの下で働きたくないという偏見もあるという。昨今のコロナを見ると優秀な女性リーダーが目立つように思うが、どこでも女性リーダーを熱望されているのに、なりたいという人がいない中、勇気をいただいた体験談でした。あと、キリンホールディングスが行っている“なりきりんパパ、ママ制度”はとても面白いと思いました。体験したことがないと子供がいる人の苦労はわからないということで、バーチャルであっても“いきなり子供が熱を出したから帰ってくださいというシチュエーションが発生し、保育所から電話がかかってきて、その体験者はその場で仕事を止めて帰らなくてはならないという体験を通して、パパママの苦労を身ともって知るのだとか。そこまでやるんだと思う一方で、会社全体としてそのようなユニークな取り組みをしているキリンの本気を見た気がします。（山本）

「彩度対比」あるいは「明度対比」という目の錯覚をご存じだろうか？同じ色でも、鮮やかな、あるいは明るい背景色に重ねた場合はくすんだ暗い色に、彩度の低い暗い背景色に重ねた時は鮮やかな明るい色に見える。今回のシンポジウムのパネルディスカッション中で議論された「女性限定枠の是非」について、科学技術振興機構の渡辺美代子氏は、男性の中に混じると女性は一段、低く評価されるため（無意識のバイアス）、そもそも公募の入り口から男女を分けるべきだ、と主張した。男性ばかりの組織では男性が選ばれやすい（無意識のバイアス）。女性限定公募も、女性割合の目標も、これらのバイアスを効果的に排除するために設けられている。強制力のあるやり方以外で、男女平等を達成できた社会はほとんどない、と渡辺氏は強調した。今回のシンポで一番、みなさんに伝えたいと思った点である。感想としては、「なりきりんパパママ」はとても面白い取り組みだと感じたし、渡部氏には女性研究者のロールモデルとして強い魅力を感じたし、上野千鶴子氏の「男女共同参画はゴールかツールか」という問いかけにはハッとさせられた。心新たに、今後の情報に注視していきたい。（堀江）

大阪市立自然史博物館　堀江明香（企画委員）

2002年、プリンストン大学の名誉教授ダニエル・カーネマンは心理学者でありながらノーベル経済学賞を受賞した。ダニエル・カーネマンの専門は意思決定論および行動経済学である。彼は、我々が日常的に下している意思決定のしくみを、直感的・感情的な「速い思考（システム1）」と、意識的・論理的な「遅い思考（システム2）」という比喩を使って説明した。大変面白いので、2012年に邦訳された彼の一般向け著書「ファスト＆スロー あなたの意思はどのように決まるか？（早川書房）」の一読をお勧めするが、かいつまんで言うと、我々は通常、直感的な「システム1」を自動運転させて意思決定を行っており、違和感や熟慮を要する事態になると「システム2」が論理的思考を開始するらしい。本書に載っている、以下の問題を考えてみてほしい。

・バットとボールは合わせて1ドル10セントです。
・バットはボールより1ドル高いです。
・ではボールはいくらでしょう。
即座に10セントという答えがひらめくのは「システム1」のおかげだが、もちろんその答えは間違っている。本書に記載された「システム1」の重要な特長は以下のようなものだ。
＊認知が容易なときにそれを真実だと錯覚し、心地よく感じ、警戒を解く
＊信じたことを裏付けようとするバイアスがある
＊感情的な印象ですべてを評価しようとする
＊手元の情報だけを重視し、手元にない情報を無視する
＊難しい質問を簡単な質問に置き換えることがある

最後の項目は例えば、難しい質問「応募者に賞を与えるべきか」という問いの代わりに、簡単な質問「応募者に好感が持てるか」という問いに答えることで難しい質問の答えとしてしまう、といった置き換えである。

「システム2」は、この便利だけれど少し困った「システム1」の行動や決定を監視して制御することができる。ただし、その思考にはより多くの労力を要するため、基本的に「システム2」は怠け者らしく、往々にして「システム1」の決定を安易に承認してしまう。少し「システム2」を働かせれば、バットとボール問題の答えが5セントであることはすぐ分かるのだが、我々は往々にして頭に浮かんだ10セントという答えで満足してしまう。特に、認知的に忙しい状況（考えねばならないことが多いような場合）、空腹時、疲れているときには「システム2」を十分に働かせることが難しい。その結果、思い込みや安易な結論への飛びつき等、無意識のバイアスが我々の意思決定に混入する。

ダニエル・カーネマンの本は、主に企業の経営陣に向けたものだが、大企業のCEOでなくとも、すべての組織は日々、多くの意思決定に追われている。特に、優良な人材確保はどの組織でも最重要課題であり、研究の分野でも、大学や研究機関での採用人事、大きな共同研究の公募、学会では評議員や会長の選定や各種の賞の受賞者決定など、枚挙に暇がない。2018年に私が参加した第16回男女共同参画学協会連絡会シンポジウムのタイトルは「今なお男女共同参画をはばむもの」、テーマセッションでは意思決定にひそむ「Unconscious bias（無意識のバイアス）」について講演が行われた。

男女共同参画に絡む「無意識のバイアス」については、男女共同参画学協会連絡会のHPで公開されている「無意識のバイアス－Unconscious Bias－を知っていますか？」というリーフレットに詳しい例が出ているし、すでに企画委員（当時）の藤原宏子さんが、このリーフレットの紹介記事を鳥学通信に書いておられるので、詳しい内容は割愛するが、私の印象に残った事例は、「シンポジウムのオーガナイザーが男性だけだった場合、招待講演者は男性に偏る」という事実であった。これは日本の学会での例である。慣れ親しんだものや、自分に似たものに好感を抱くのは人として当然である。しかし、それが雇用や受賞の機会、研究の評価等に偏りを生じさせてしまっては、組織の健全な成長にブレーキをかけることになる。少数派が全体の選択に影響を与えられる人数構成の目安は3割なのだそうだ。評議委員会、教授会、賞や新任採用の選考委員会のみなさま、構成員の女性比率は3割に届いていますか？

テーマセッションを通して伝えられたメッセージの中で最も重要だと感じたのは、「バイアスは誰もが持っているもので、無意識であるがゆえに取り除くことが困難であり、組織がそのバイアスを排除できるようなルールを作ることが重要である」ということであった。これはいわば、思い込みを取り除き、「システム2」を呼び起こすためのルール作りである。組織のトップに女性を含む企業のほうが、男性ばかりの企業よりもリーマンショックからの立ち直りが早かったという事実もあり、大きな企業ではダイバーシティ戦略を組み込んだ経営ルール作りが当たり前になってきている。一方、大学や学会ではそのような対策が遅れがちであり、取り組みの濃淡は各大学・学会によって大きく異なる。

2018年の男女共同参画シンポジウムでは、学協会連絡会のロゴマークの発表も行われた。地球の上に立つ男女が手を取り合い、同じ組織で共に交じり合いながら科学の屋根を支えている、という意味を持つマークで、素敵なものだった。大規模アンケートで「自身で研究室を主宰したい」と答える女性研究者は増えてきており、男女問わず、研究者の意識は確実によい方向へ変わってきている。学会にせよ大学・研究機関にせよ、この流れを受け止めるためのルール作りが進むことを切に願っている。最後に、バイアスを排除するためのルール作りに役立つ情報をふたつ紹介する。後者に関してはいずれ書籍紹介の記事を書きたいと思っている。

• 北東北ダイバーシティ研究環境実現推進委員が作成した、研究者採用ガイド「ダイバーシティの観点からの研究者採用を実施するために」
• Iris Bohnet 2016. WHAT WORKS: Gender Equality by Design. The Belknap Press of Harvard University Press. (イリス・ボネット(著), 池村千秋(訳). 2018. WORK DESIGN: 行動経済学でジェンダー格差を克服する. NTT出版).

　日本鳥学会は、自然科学系分野の男女共同参画を進めるために2002年に設立された男女共同参画学協会連絡会にオブザーバーとして参加しており、毎年開かれるシンポジウムに出席している。私は今年のシンポジウムに企画委員として出席予定だったが、2019年10月12日にお茶の水女子大学で開催予定だった「第17回男女共同参画学協会連絡会シンポジウム－科学・技術分野の次世代育成と環境づくり」は台風の接近に伴い中止となり、参加予定者への講演要旨集の送付と発表ポスター等の公開のみとなった。そのため、公開された資料についての所感を述べることで今年度の報告に代えたい。
　男女共同参画の実現が21世紀日本社会の最重要課題と位置づけられ、1999年6月に「男女共同参画社会基本法」が公布施行されてから20年以上経過しているが、日本における研究分野における女性研究者比率は15％程度と、30%を超える諸外国と比較して最低水準となっている。特にSTEM分野（Science, Technology, Engineering, Mathematics）と称される科学・技術・工学・数学分野において、学力や業績に男女差はないにもかかわらず女性研究者の比率が低いことが指摘されており、政府や大学、学会は採用方法の見直しや女性向け支援制度の創設、ワークショップ開催など様々な取り組みを進めている。女性比率の向上は、単純に性比が平等になるというだけではなく、女性をはじめとする多様な人材の活躍を推進し、社会構成や意思決定のダイバーシティが創出されるというメリットにもつながる。実際、企業においては、男性ばかりの均質な人材の組織よりも、女性がいる組織のほうがリスク管理能力や業績が向上し、イノベーションが起こりやすいという調査結果がある。
　発表資料を読んでいる中で、九州大学の女性枠採用のデータに目が留まった。年齢層の高い役職である教授は既婚率が高い（86%）反面、子供がいる割合が少ない（14%）が、准教授や助教クラスでは既婚率が50～70%程で子供がいる割合は50%前後ということだった。若い世代の職場環境やワークライフバランスが改善傾向にあることが指摘されていたが、恐らく社会的抑圧の緩和や女性自身の意識変化も関係しているだろう。その他、いずれの大学・学会の発表結果においても女性比率は年々増加する傾向が見て取れた。こうした流れは素直に喜ばしいし、今後も続いて欲しいと思う。しかし、全体の増加率は年1%前後とごく僅かであり、連絡会が掲げる2020年に女性研究者の比率を30%とする目標には遠く及ばず、更に10年以上かかってしまう計算になる。
　最大のボトルネックとなっていると思われるのが、大学院への女性の進学率の低さだ。科学技術・学術政策研究所がまとめた「科学技術指標2019」によると、学部生の男女比はほぼ半々なのだが、そのうち修士課程に進学する男性が15%なのに対し、女性は7.6%と約半数になっている（その後の博士課程への進学率や職業選択に顕著な男女差はない）。つまり、研究職の女性比率を増やしたいのであれば、学部生のうちから対策を考える必要があるということだ。ただ、男女平等社会が実現されるほど、女性は科学や数学の道を選ばなくなるという「男女平等パラドックス」という問題もあり、科学分野で性比の偏りを解消することはそれほど簡単ではない。
　鳥学会が過去に「科学技術系専門職の男女共同参画実態調査」へ提供した2006～2010年のデータを見ても、この傾向が見て取れる。つまり、鳥学会学生会員の男女比はほぼ半々であるのに、一般会員における女性会員の割合は1/4程度と明らかに少ないのだ。対象年内で継続して会員になっている割合も、男性会員はほぼ100%であるが、女性会員は65%と4割近くが退会してしまっている。これは2015年の同シンポジウム報告でも、川上和人氏が問題点として挙げている点である。鳥学会としても、退会する際にアンケートを取ったり、将来の人生設計や職業選択をテーマに女性同士の意見交換会などを実施したりするのもよいかもしれない。鳥学会においても、より積極的に女性に働きかけなければ、男女差を縮めることは難しいだろう。
　また、個人的に気になったのは男女の意識差である。連絡会のウェブサイトで閲覧することのできる過去の大規模アンケート結果を見てみると、男女共同参画のために今後必要なこととして、男女共に「男性の意識改革」と回答した割合が一番多くなっており、女性では「育児介護支援策等の拡充」「男性の家事育児への参加の増大」がそれに続く。いずれの項目においても男性の回答割合は約5～10％低く、特に「男性の家事育児への参加の増大」は男性49%・女性63%で、差が15%と最も大きくなっており、男女間の温度差が感じられる。仕事と子育ての両立に対する苦労や不安が女性側にだけ偏るのは明らかに不公平だが、私自身男性として、そして身近な人の話を聞いていても、職場における男性への期待や家庭における男性の「甘え」があるように感じている。女性の社会進出を促すのであれば、まずは男性の意識改革をおこなって無意識のバイアス等を排除し、職場の育児支援制度を充実させ、男性が積極的に家庭進出するという、男性側の働きかけが何よりも必要であると思う。
　近年、働き方改革や男性の育休取得、ワークライフバランスが頻繁に叫ばれるようになっているが、こうした社会潮流との相乗効果により、研究職に限らず様々な社会において男女差が今後益々改善され、「次世代育成と環境づくり」への大きな推進力となることを期待したい。そして近い将来には、男性だから女性だからと言われない、個々の能力が真っ当に評価される、真の意味で偏見の無いジェンダー平等・公平な社会が実現されればよいと、切に願う。

　日本鳥学会津戸基金シンポジウム「 新技術をもちいた鳥類モニタリングと生態系管理 」（主催：嶋田哲郎、山田浩之、牛山克巳）が10月26日に北海道大学で開催されました。多くの方にご参加いただき、活発な議論が交わされました。報告の詳細は下記をご覧下さい。
https://miyajimanuma.wixsite.com/anatidaetoolbox/post/report-osj-tsudo-fund-symposium

２０１８年６月３日（Day 3）
　
　“ジュニア～”と所長が叫ぶと長話が始まる，という共通理解ができました．福田さんも小笹さんを呼ぶときに“ジュニア～”と呼び始め，“ジュニア～”が頻繁に聞かれるようになってきた３日目，古釜布北の太平洋側の海岸を荒島目指してすすみます．荒島は海鳥の繁殖地として有名なところです．
　がたがた道ですが，気持ちのよい海岸線．どこで降りてもオオジシギがさえずっています．古南さんがオオジシギの調査をやってみることになりました．野鳥の会で現在行っている調査で，定点で１０分間にさえずっていたオオジシギを記録するというシンプルなもので，そのデータをマッピングすることで分布の濃淡がわかります．今後，国後島ではガリーナさんが担当してこの調査をやることになりました．国際協力による共同調査といえばおおげさですが，できる人がつながれば物事はすぐに動くのです．
　途中，浅い川は無理やり車で渡りますが，どうしても渡れない川には，大きな土管のようなものを数本入れて流れを阻害しないようにしつつ，その上に砂利を敷いただけの道がありました．川を渡るという目的を最小限の労力で達成しています．大雨で流されても土管を再び並べて砂利を敷けばすぐに復旧できます．橋などのしっかりした構造物にしてしまうとかえって面倒くさいことになる気がします．不便なところだけ最小限の手を入れてなんとかする，本来の自然とのつきあい方をみた気がしました．
　海岸沿いを引き続き北上します（写真１２）．

写真１２．人工構造物のない海岸線．

　ここでもアマモがたくさんみられます．国後島の北部太平洋側ではいくつかコクガンの位置情報を得られていますが，中央部ではありません．しかし，ここにも来ている可能性が十分にあります．岩場で鳥を観察していると，遠くからエンジン音が聞こえ，数台のバギーがやってきました．さっそく所長は話し始めます．所長は基本的に人が好きなのだと思います．調査中に出会う人たちと必ずといっていいほど話をします．バギーの人たちはハンターでした．なんと古釜布近くでシジュウカラガンを見たとのこと．実は昨日のエフゲニーさんのプレゼンで，シジュウカラガンは今年初めて国後島で記録されたと聞いたばかりでした．帰りにその場所に行ってくれるというありがたいお話です．
　アザラシの群れが休んでいるのをみました．300頭くらいでしょうか（写真１３）．

写真１３．アザラシの群れ．

　“体の模様で丸に点があるのがゼニガタアザラシ，点だけのがゴマフアザラシ”と松田さんから明快な解説をいただき，すぐに識別できるようになりました．荒島が近づくについて，岩場が多くなり，慎重に歩く必要がでてきました．所長はそれでも遠慮なく“ジュニア～”と叫びますし，それに似た声で福田さんも“ジュニア～”と呼びかけます．列の前から後ろから“ジュニア～”を聞きながらすすみます．少し霧が出てきた中，見上げると少し恐怖を覚えるほどの高さの崖の下を足元に注意しながらすすみます（写真１４）．

写真１４．崖の下を慎重に進む．

　すぐそばは海です．あちこちで立派なコンブが打ちあがっています．ロシア人は海藻類を食べないとのこと．うーんもったいなあとつぶやきながら歩を進めました．
　霧がだいぶ濃くなり，荒島は見えませんでしたが，海面にケイマフリがたくさん浮かんでいます（写真１５）．

写真１５．ケイマフリ．

　はじめて近くで見ました．英名でSpectacled Guillemot．黒い体に目の周りだけが白いめがねをかけたように白く，足は赤色．そして”フィーフィー，ピューピュー“ととても美しい声で鳴きます．とても可愛く，魅力的な鳥でした．その沖合いにはエトピリカ．贅沢な時間でした．しばらくすると少し霧が晴れ，荒島が姿を現しました．海鳥の一大繁殖地です．以前来たことのある福田さんは感無量のようでした．
　この踏査途中の海岸沿いに温泉があります．この温泉，１日目の行程説明で所長が力説していた場所で，２日目の別れ際にも入ってみないかと熱烈にお誘いいただいた場所でした．なんとしても温泉に入りたかったようです．私たちは温泉に入る時間があるなら鳥を見ていたいと思っていたので，遠慮がちな雰囲気を出していました．とはいえ，そのままスルーするのもどうかなという感じでした．というわけで帰る途中にちょっと立ち寄りました．日曜日ということもあって多くのロシア人が集っていて，食事をしながら楽しんでいました．手を入れるとちょうどいいくらいの湯温でした．日本人がめずらしいのでしょうか，さっそく松田さんや福田さんを囲んで記念撮影．
　帰り道，ハンターからいただいたシジュウカラガン情報をもとに，シジュウカラガンを探しに行ってくれました．牧草地にいました！２羽のシジュウカラガンが草本を食べながら移動しています（写真１６）．

写真１６．シジュウカラガン．

　シジュウカラガンは一時絶滅の危機に瀕しましたが，1995年からロシア科学アカデミー，日本雁を保護する会，仙台市八木山動物公園との共同プロジェクトが始まりました．八木山動物園でシジュウカラガンを増やし，それをカムチャツカ半島にある増殖施設でさらに増やし，それらを捕食者のいない千島列島のエカルマ島で放鳥するというものです．近年，シジュウカラガンの個体数は増加傾向で，2017/18年には日本国内の越冬数が5,000羽ほどにまでなりました．しかし，エカルマ島付近で繁殖し，千島列島沿いに渡っていると思われるものの，繁殖地や中継地など渡り経路は不明のままです．2018年5月にシジュウカラガンが国後島で初めて記録されたこと，そして今回この調査でも観察できたことは大きな収穫でした．
　シジュウカラガンは私たちを多少警戒しつつも，ゆっくりと草本類を食べていました．日本で観察しているシジュウカラガンとあまり変わらない警戒感に，日本にも滞在していたのかもと思いました．北海道と国後島の距離は20km程度，渡り鳥は十分に行き来できる距離です．コクガンやシジュウカラガン以外にも，国後島で捕獲され，GPS追跡されたタンチョウが北海道別海町に移動したこともわかっています．あらためて国後島は身近な島だと感じました．
　夜は日本側がホストとなって，保護区の方々を招く夕食会．ロシア式の宴会は小さいグラスにウオッカを注ぎ，だれかが乾杯の音頭をとった後に飲み干し，しばらく会食した後に次にだれかが乾杯の音頭をとる，というようにすすんでいきます．酔いながらの通訳，たいへんだろうなあと思いましたが，“ジュニア～”が大活躍．ガリーナさんが“日の出ずる国の方々と交流できてうれしい”とおっしゃって下さいました．また，キスレイコ所長がただものではないということもわかりました．以前，北海道の知床と，ロシアの特別自然保護区３ヵ所（国後島，択捉島，小クリル列島にある自然保護区）を基盤に，「クリル・北海道統一自然保護複合体」を創設することを提案したそうです．私はこの考えにとても感銘を受けました．

２０１８年６月４日（Day 4）

　この日，二日酔いだった私に書くべきことはありません．根室港に戻ってからの記者会見も二日酔いの気持ち悪さを我慢するばかりでした．ちゃんとしゃべれていたかどうか，自信がありません．ただ，中標津空港までお送りいただいた福田さんが飼われている馬をみせていただき，そして初めて馬に触り，癒されたことだけが強く印象に残っています．
　今回の調査，私にとってたいへん貴重な経験となりました．お声がけいただいた団長の白木さんには心から感謝申し上げます．そして白木さんのお考えで，沿岸・海洋域の，しかも鳥類だけにしぼった専門家の編成であったことが，短い日程の中で効率的かつ中味の濃い調査を実施できた要因だと思います．すばらしい仲間との充実した旅でした．貴重な機会をいただいた者として，この経験を活かした活動をしていかなればなりません．
最後に，本調査は一般財団法人大竹財団の助成を受けた北海道鳥類保全研究会によるプロジェクト「北方四島における鳥類保全に向けた日露共同調査と協力体制の構築」の一環で，北方四島交流事業「特定非営利活動法人　北の海の動物センター　国後島鳥類調査専門家交流」として実施されたものです。