カテゴリー: 年次大会関連

鳥の研究に限らず、調査・研究は楽しいものです。知的好奇心は調べるほどに膨らんでいき、明らかにできたものの倍ほどの疑問が湧いてくる。そうして続く研究生活は、大変ではあるものの、大きな達成感と充実感をもたらしてくれます。私自身も、迷いを含みつつ、研究者として生きていきたいと希望しているひとりです。

研究者を目指す際に、志を貫くか諦めるか迷う最も大きな理由は「研究者として食っていけるか」分からないことだと思います。しかし、恋愛・結婚などの私生活も、実は研究生活と関連しています。若いうちは研究が最優先課題。自分の繁殖成功度より鳥の繁殖成功度の方が大事、となりがちですが、いざ、結婚や子供を望むようになると、夫婦の同居の難しさや安定収入の問題など、色んな壁が見えてきます。私のように、のんきに構えていて現実に阻まれてから煩悶するのではなく、研究人生を送る上での壁についてあらかじめ知っておけば、少なくとも覚悟をもって人生の選択ができます。

日本鳥学会は「男女共同参画学協会連合会」にオブザーバー参加しており、企画委員が毎年のシンポジウムにも参加していますが、学会員の方への情報提供はまだまだ不十分です。そこで、日本鳥学会2015年度大会において、「ヒト（鳥研究者）における婚姻形態と子育て－忘れられがちなもう一つの人生－」と題したポスター発表を行い、研究者の結婚事情を通して、「研究者として生きる」ことと、その陰に隠れがちな、「一人の男性・女性として豊かな人生を送る」ことの関係性に潜む問題について紹介しました。

詳細は実際のポスター（下画像をクリック）をご覧いただきたいのですが、内容を大きくまとめると次のようになります。①就職事情には大きな男女差はないのに、既婚率・子供の数には男女差がある、②女性には生物学的な出産リミットがある。研究職についてから出産すれば産休・育休後に職場復帰が可能だが、職より出産が先だと研究に復帰しにくい、③夫婦どちらかに定職がないとそもそも子供をもうけにくい。④性別を問わず、ポストが少ないことが最も根本的な問題。ポストの拡充と出産・育児後の復帰支援が最も重要な課題。

内容が多少刺激的だったこともあり、当日はなんと、98名もの方に聞きに来ていただきました。どんな方が聞きに来てくださったか集計を行ったところ、男性57 名 女性41 名、その内訳は以下のようになりました。

①修士以下の学生で男性：8
女性：8 計16 名
②博士課程の学生で男性：3
女性：2 計5 名
③任期付き研究職の男性：4
女性：2 計6 名
④任期なし研究職の男性：11
女性：3 計14 名
⑤無給の研究員等の男性：1
女性：4 計5 名
⑥普及啓発教育職の男性：3
女性：2 計5 名
⑦調査員等、鳥関係職の男性：18
女性：11 計29 名
⑧その他の職業の　男性：9
女性：8 計17 名

もう少し学生の方に聞きに来て頂きたかったですが、やはり多くの学生は研究の方が大切、という、まっとうな姿勢を持っているようです。また、もっと女性が多いかとも思っていたのですが、意外と男性の方が多く、職業別の人数に関しても、おおよそ学会の構成員からまんべんなく聞きに来ていただいたような気がします。何名かの方からは貴重なご意見を頂きました。以下にご紹介します。

＊大変たのしいテーマで異彩を放っていました。日本の科学の発展には女性の力は不可欠。生態学と社会学のリンクは大切です（男性）。

＊本人の頑張りはものすごくて、とても大変だと思います。大会時に未就学児以上の子の面倒を見てくれるところも必要だと思います。また、お金ももっと下げるか無料にすべきです（女性）。

＊女性研究者（現在求職中）、子供1 人、パートナー同業の者です。このような形で性別をこえて意識改革が進むような研究を応援しています。パートナーフェロー等をどんどん増やして頂ければと思います（女性）。

研究オトコとして、研究オンナとして、どう生きたいか。人生で大切にしたいものは何なのか。尽きない問いだとは思いますが、現実に阻まれてからでは動きが取りにくいものです。これから考えていかねばならない学生さんはもちろん（考えたくないのはよくよく分かりますが）、もう年配の方も、オトコとオンナの問題が学会や鳥学の活性化にも影響することを認識して、みんなでよい研究人生を歩むことを目指せればと思います。

発表時にお腹の中にいた私の娘はもう8ヶ月。未完成のハイハイで部屋を探検している娘の横でこの記事を書いていると、無上の喜びと尽きない希望と、大きな焦燥感と研究への思いとが混ざってとても複雑な心境です。現状では、オトコ・オンナとしてのよりよい人生と研究人生の両立には困難を伴いますが、個人として、学会として、国や地方・研究機関の制度として、できることがきっと色々あるはずです。みなさんも、ぜひ一緒に考えてくださればと思います。

1999年より「東アジア地域ガンカモ類重要生息地ネットワーク」の活動を支援する鳥学研究者のグループを設立し、毎年の鳥学会大会時に自由集会を開催して参りました。

2014年は、立教大学においてIOCと合わせて開催された大会にて、8月22日、18:00～20:00に「カモ科鳥類と水草の関係性を探る」と題して渡辺朝一、神谷要の2名が企画者となって開催致しました。

当日は20名ほどの皆さまにご参加をいただきました。この集会の要旨は、今までの集会の内容とともに以下のＵＲＬに掲載されております。是非ご参照ください。

http://www.jawgp.org/anet/jgprop.htm

演題1：リュウノヒゲモとコハクチョウのもちつもたれつの関係（神谷要/(公益財団法人)中海水鳥国際交流基金財団）
汽水性沈水植物のリュウノヒゲモ(Potamogeton pectinatas L.)については多くの研究があり、水鳥から見た餌資源としてだけでなく、種子分散について鳥類の貢献に関する様々な報告がなされている。特に米子水鳥公園では、水鳥の糞に中にはリュウノヒゲモの種子が含まれており、その種子分散布に水鳥が大きく関与していると考えられている。

種子散布には、風散布、水散布、自発散布、重力散布、動物散布(付着)(周食)などがあり、リュウノヒゲモの種子散布に関しては、動物散布(周食)についての研究が多くある。

鳥類の動物散布(周食) について小鳥の研究では、種子を食べてから排泄までの時間が大変短いことが知られているが、ガンカモ類の場合、体内滞留時間が8時間～20時間程度という報告が多くある。この時間があれば、カモ類は近年の渡りの発信機調査により、100㌔以上の移動を行うことが知られている。

また、リュウノヒゲモの種子は、食べられることによって発芽率の上昇が起こることが知られており、水草の散布にカモ類が貢献していることが予想されている。

＜リュウノヒゲモの結実数と水鳥の糞中の種指数、水鳥の飛来数密度(2007年米子水鳥公園)＞

演題2：マコモとガン/ハクチョウ類の複雑な関係（渡辺朝一/さいたま市）

さまざまな水草の種の中にも、特に水鳥に好んで採食される種と、あまり採食されない種がある。その中でイネ科に属する大型の沈水植物であるマコモ（Zizania latifolia L.）は、その地下茎が越冬期のガン・ハクチョウ類の重要な食物となっている。マコモの、ガン・ハクチョウ類の食物としての特徴として、地下茎への被食に対して耐性があること、水深が深い場所では被食を受けた株が流出して群落が攪乱を受けること、水深が浅い場所（渡辺の調査地であった茨城県菅生沼）では被食を受けて地上部が旺盛に成長すること、がある。

＜コハクチョウの食圧を受けたエリア（Outer）と受けないエリア（Inner）のマコモ地上部現存量の差＞

水鳥と水草の関係性を巡っては、日本での研究例は少なく、未解明の課題が多いのが現状です。今後の更なる発展が期待されるテーマです。

今回、このような名誉ある賞をいただき身に余る光栄です。ことあるごとに「考古学者」をアピールしていろいろなものから逃げてきた私がいただいて良い賞なのか？正直、今でも疑問に思っています。が、日本鳥学会の懐の深さに甘えさせてください。改めて関係者の皆さまに厚く御礼申し上げます。

「考古鳥類学」という言葉は今回の受賞講演にあたって作った造語です。遺跡から出土した鳥骨から鳥類の生態を復原できること、そして復原された生態は分類や保全の研究にも生かしうることを認識していただきたいとの想いからでした。今回、私がこの賞をいただけたのは「遺跡資料を用いた鳥類学」という目新しさに起因するところが大きいものと思います。

しかし、日本における「考古鳥類学」の歴史はそれほど新しいものではありません。実は、黒田賞にお名前が冠されている黒田長久博士は遺跡から出土した鳥骨を分析した論文を執筆されており[1]、日本海におけるアホウドリの分布などについて考察されています。さらに、この論文は日本の考古学にも大きな足跡を2つ残しています。受賞講演でも少し触れましたが、私は黒田博士が逝去された後に畏れ多くもこの2つの足跡を再検討させていただきました。そして、同じ資料を分析することを通じて、黒田博士を垣間見てきました。

足跡の1つは、日本最古のニワトリの骨を同定されたことです。ともに壱岐島に所在する弥生時代中期～後期（今から約2,000年前）の遺跡である原の辻遺跡と唐神遺跡。両遺跡から出土した鳥骨を分析されたのが黒田博士でした。博士はこれらの資料群中にアホウドリやウミウ、オオミズナギドリなどとともにニワトリの骨を見出し、報告していました。

ニワトリの初期の拡散史を研究する中で、私はキジ科の骨標本を多数調査して同定基準を作成し、実際に黒田博士が分析されたニワトリの骨も再検討しました[2]。結果は、哺乳類の肋骨が1点混入していたのを除けば、黒田博士の同定を支持するものでした。

再検討した原の辻遺跡および唐神遺跡出土の鳥骨が包まれていた新聞紙

黒田博士が資料を分析された当時、国内の鳥類の比較骨標本は現在よりも著しく少なく、また遺跡からニワトリが出土した例はほとんどありませんでした。このような状況下で、キジ科のごく限られた標本と比較して種間の形態差を見出し、遺跡出土骨をニワトリと同定された黒田博士。その観察眼は目を見張るものがあります。今日では考古学界の定説となっている弥生時代におけるニワトリの日本への導入。その根拠となっているのは、紛れもなく黒田博士の同定したニワトリの骨なのです。

もう1つの足跡は「鵜を抱く女」の「鵜」の同定です。「鵜を抱く女」は山口県下関市豊北町（当時の豊浦郡神玉村）の弥生時代の墓地遺跡、土井ヶ浜遺跡から出土した1号人骨の別名です。この女性人骨が「鵜を抱く女」と呼ばれる由縁は、胸部から出土した鳥骨が黒田博士によってウミウの雛と同定されたことでした。女性人骨は「鵜」を伴って埋葬されたシャーマンとみなされてきました。2013年度末にこの遺跡の発掘調査報告書が刊行されることになったとき、この「鵜」の骨も再検討されることになりました。白羽の矢が立ったのは私でした。

結論から言えば、1号人骨に伴って出土した鳥骨が何の骨なのか、私には特定できませんでした[3]。ただし、ウ科の骨も幼鳥の骨も資料中に含まれてはいないことは分かりました。さらに、動物考古学的なアプローチから、黒田博士が前提とされていた人骨に伴って埋葬された1個体の鳥に由来するという点にも疑問が生じました。

1個体の鳥に由来するという前提と十分な比較標本がないという制約の中、著しく骨表面の風化が進んだ骨を分析された黒田博士。特徴の一致しない骨が資料中に含まれることや比較標本が足りないことなどが論考中に記されており、苦心の跡が読み取れます。その後、結果のみが一人歩きして定着していった女性人骨の「シャーマン」としての位置づけや「鵜を抱く女」という別称。黒田博士はどのようにご覧になっていたのでしょうか。私の知る限り、1959年の論文以外に黒田博士が手がけた考古資料の分析はありません。その意味するところは一人の「考古学者」として今一度考え直すべきことと思っています。

黒田博士が十分な比較標本がない中で考古資料を分析した論文を執筆されてから、すでに55年以上が経過しました。今日までの日本の各博物館における学芸員の皆様のご努力を否定する意図はまったくありませんが、残念ながら鳥類の骨標本のコレクションはアメリカやイギリス、ドイツといった国々のものに比べて非常に少ないこともまた事実です。縁あって、私は大学博物館に職を得ることができました。担当は考古学です（本当です!）が、スタッフの不足のおかげ（?）で脊椎動物のコレクションも管理できる立場にあります。今後、次代の考古鳥類学者が比較骨標本の不足に悩まされることのないよう、精力的に骨標本を収集していきたいと考えています。

・・・そして何の因果か、来年度の鳥学会は北大で開催されます。私は、例によって「考古学者」をアピールして逃げようと画策していたのですが、事ここに至っては逃げ切れそうにないと覚悟しています。黒田賞受賞をお祝いして下さった皆さんからいただいたインディ・ジョーンズ公認のカウボーイ・ハットを被って（!?）、大会運営をお手伝いしていきたいと考えています。

お祝いとしていただいたカウボーイ・ハット（インディ・ジョーンズ公認）を樋口広芳先生に被せていただく筆者（三上修氏撮影）

来年9月、皆様の札幌へのお越しを心待ちにしています!!

[1] 黒田長久　1959 「壱岐島及び山口県から出土の鳥骨について」日本生物地理学会会報 21：67-74
[2] 江田真毅・井上貴央 2011 「非計測形質によるキジ科遺存体の同定基準作成と弥生時代のニワトリの再評価の試み」動物考古学28：23-33
[3] 江田真毅・井上貴央　2014 「土井ヶ浜遺跡1号人骨に伴う鳥骨の再検討について」『土井ヶ浜遺跡　第1次～第12次発掘調査報告書　第3分冊　特論・総括編』下関市教育委員会・土井ヶ浜遺跡・人類学ミュージアム、pp137-146

カワウワーキンググループでは、1998年に北九州大学で開催された鳥学会大会から毎年継続して自由集会を企画し、新しい研究成果も盛り込みながら、カワウの保護管理の現況を鳥学会会員に提供してきました。2010年からは、マネージメントの3本柱である「被害対策」、「個体数調整」、「生息環境管理」をテーマとして取り上げることとしました。当時は鳥類では初めてカワウが対象となった「特定鳥獣保護管理計画技術マニュアル」が作成されてから7年が経ったところで、その後、このマニュアルは「特定鳥獣保護管理計画作成のためのガイドライン及び保護管理の手引き」として2013年に改訂されました。この企画は、間にいくつかのテーマを挟んだことで5年かかってしまいましたが、今年で完結します。今回はこのシリーズの最後のテーマです。カワウと人との共存を視野に入れた「河川における生息地環境管理」について、山本麻希さんと徳島から浜野龍夫さんをお迎えして、おふたりに話題を提供していただきました。

Ａ：粗朶（そだ）を使った魚の隠れ家とは？
山本麻希（長岡技術科学大学）

「粗朶」とは、広葉樹の間伐材の枝を束ねたもので、北陸地方にはこの粗朶を用いて河川の護岸や河床の洗掘を防ぐ伝統工法があります。

カワウの遊泳速度は多くの川魚よりも速いため、コンクリート護岸されて魚にとって逃げ場のない河川環境下では、カワウによる魚への捕食圧はかなり大きくなります。このため、「魚の隠れ家」の提供は、魚にとってカワウの捕食を免れる機会を増やすことに繋がることから漁業被害の軽減にむけた対策として効果があるのではないかと期待されます。

これらを検証するために、粗朶沈床と木工沈床を組み合わせて作った魚の隠れ家（図）を、新潟県を流れる魚野川中流域に設置し、①隠れ家の物理的な強度や土砂の堆積状況、②魚の利用状況、③バイオマスを増加させるか？について調査をおこないました。

結果です。
①急流では隠れ家が崩壊し、流れが緩いと埋まってしまう。
② 多用な魚種が隠れ家周辺で確認された。
③ 流速の早いところでは底生生物の蝟集効果が高く、隠れ家があることでバイカモなどが繁茂する。
また、カワウの死体を隠れ家の近くを通らせてみると、魚が素早く隠れ家に入ることを観察することができ、魚の忌避反応も確かめられました。

（図1）魚の隠れ家平面図

Ｂ：「水辺の小さな自然再生」でカワウと共存
浜野　龍夫（徳島大学）

「水辺の小さな自然再生」とは、生きものにやさしい水辺づくり活動のことです。ここでは次のような点に留意する必要があります。
（1）自己調達できる資金規模であること。
発案者や実施する団体が資金を調達できる範囲である。メンバーが無理なく（あるいはちょっと無理をして？）供出できる範囲のもの。大富豪がいればラッキーかも。
（2）多様な主体による参画と協働が可能であること。
みんなに発案チャンスがあり、ちょっとだけ手伝う人、がっちり参加する人など多様な関わり方がある。
（3）修理とか撤去が容易であること。

筋書き通りにできないことも多く、やってみないとわからないこともあるので。

たとえば、川底に浅い穴を掘ってそこに石を山のように積み重ねた「石ぐろ」を作ります。もとはウナギを獲るための漁法のひとつなのですが、カワウの食害を防ぐ方法として利用できるのではないかという意見が後押しとなり、平坦な河床に起伏をつける「小さな自然工法」として期待が広がってきました。

このような小さな工法は、地元の関係者を結びつけるだけでなく、すこぶる後味が良いワクワク感を得ることができるのです。

（図2）水辺の小さな自然再生事例集

山本さんと浜野さんにはそれぞれの現場で多くのご苦労があったはずですが、その語り口からは、「楽しい！」「ワクワクする！」という気持ちがたくさん伝わってきました。
今回の自由集会の参加者は65名でした。なお、私事ではありますが、今回をもって私はカワウの自由集会の企画運営から卒業いたします。これからは若い方々が新しい発想でこの集会を継続されていくことを期待します。今までありがとうございました。

（図3）会場のようす

今回、初めて自由集会というものを企画しました。

砂浜という環境は、その環境自体が少ないこと、波浪や潮の干満、砂の流動等により環境変動が激しいことなどから、研究が盛んではない環境です。実際、鳥も魚もベントスも、砂浜海岸での調査研究例は少ないと思います。修士研究で砂浜のミユビシギの採食生態を調べた時は、文献の少なさに苦労しました。。。

現在、防潮堤建設、海面上昇、砂浜浸食などで、もともと少ない砂浜がさらに失われようとしています。しかし、そんなマイナーな環境でも、シロチドリ、コアジサシといった絶滅危惧種の主な生息環境となっているのに、全然注目されていません。10年以上続いていた環境省のコアジサシ調査もコアジサシの全貌をつかめぬままH23で終了してしまいました。シロチドリについても、激減していることが明らかとなり、現在も減少傾向が続いています。

本当に注目されていないのか、しなくて良いのか、危機的な現状を周知しなくては、ということから、一度、砂浜の自由集会を企画してみようと思いました。

初めての企画、マイナーな砂浜という環境をテーマにして、いったいどれだけ人が集まるのか、話題提供者の中でもビクビク不安に思いながら、準備をしました。学会プログラムが公表されると、なんと同時に8つの自由集会が開催されることを知り、さらに不安になりました。（今回のように自由集会が集中してしまった時には、事務局から、自由集会が少ない別の日に移ってもよい集会があるかどうか呼びかけたりして、可能なら分散させることはできませんか？）

とりあえず、30人来れば上出来だと思っていたのですが、始まってみると、参加者36名。後に聞いた情報では、その他の会場はだいたい20名前後が多かったと聞いています。勝った！と思いました（笑）。

シロチドリ、コアジサシ、防潮堤と砂浜についての話で現状の情報を共有し、問題点や今後の展望なども共有、議論できればという目的でした。参加者がどう思っているか知るために、自由集会時に簡単なアンケートを行ったのですが、その結果を以下に掲載します。22名の方から回答がありました。ありがとうございます。

アンケート結果
Ｑこの集会を何で知ったか？
鳥学会HP：18人
バードリサーチHP：2人
鳥学会要旨：2人

Ｑ興味があるものは？（複数回答あり）
砂浜：6人
シロチドリ：14人
コアジサシ：15人
防潮堤：1人
その他：6人
（奴賀感想：これまで研究例や話題の多いコアジの方が多いかなと思っていたのですが、シロチも同じくらいでした。防潮堤が予想より少なかった。。。）

Ｑ砂浜のメーリスがあったら入りたいか？
参加希望：18人
参加したくない：0人
参加したいがメーリスが多すぎる：4人

Ｑ感想、意見
シロチドリ、コアジサシの減少具合と、仙台の海岸の現状に驚いた等の感想がありました。他の地域の情報が知りたいとか、ネットワークに入りたい、自分の地域の情報を提供してくれたり、より関心を持ったというような感想がありました。

企画者個人の感想としては、予想以上に参加者が多かったので開催してよかったと思いました。少数かもしれませんが、全国各地に関心のある人もいそうですし、また、他の地域の情報を求めている方が多いような感じがしました。砂浜の保全の問題は、鳥だけでなく、砂浜を利用する様々な方と協力していかなければならず、なかなか大変な事だという共有もできたと思いました。演者の方、参加者の方、ありがとうございました。

次回学会でも、何か違う地域の話、話題で、砂浜の集会があっても良いかなと思いました。砂浜の話をしたい方、一緒に砂浜について考えたい方、調査したい方、シロチドリ、コアジサシについて相談したい方、メーリス（今後作成予定？）に入りたい方は奴賀（nuka*bird-research.jp　*を@に変換）までご連絡ください。

3回目を迎えた「鳥好きのためのGIS入門」，今回も60名を超える方々に参加いただき，GIS（地理情報システム）に対する学会員の関心の高さが感じられた。

冒頭で企画者から，今回の趣旨説明と過去2回の自由集会の内容について，過去の演者のスライドも交えた紹介を行った。最初に，第1回の2013年度大会（名城大学）で扱った“GISを使った環境データの集計・加工”と“植生図や地形図などのデータ入手法”，2014年度大会（立教大学）で扱った“様々な空間解析法を用いた鳥類の生息適地推定”の概略について，GISに触れたことのない方々にも伝わりやすいよう丁寧に説明した。その上で今回は「GISを使った鳥類研究を一歩先へ！」と題し，“脱”入門を目指すべく，GISでの研究をより深く，豊かにする最新技術や活用法について各演者から発表した。

GISを使った希少鳥類の保全策
「動的分布モデルを用いたシマフクロウの分散と生息地の将来変化予測」
吉井千晶（北海道大学大学院・農学院／現（株）建設技術研究所）

演者は，第1回の鳥好きのためのGIS入門（2013年度大会）時には，GISに触れたことすらなかった「超初心者」であった。しかし講演を聞き，第2回時には，なんとか鳥類の生息適地推定を行うことが出来るようになり，初心者の立場からGISの面白さや難しさについて発表する機会を得た。

今大会では，昨年発表した鳥類の生息適地推定の“続き”として，研究を発展させ実際の保全に役立てるにはどのような方法があるのか，一例として希少鳥類の将来的な個体群分散と保全策の提示について話題提供をした。

講演では，まず生息適地推定によって得られた「生物の生息ポテンシャルマップ」が，現在その環境に生物が飽和しているという前提で描かれるものであり，分散前の希少種や外来生物にはその前提が当てはまらないことを説明した。そのうえで，その前提が当てはまらない生物種の生息ポテンシャルマップを得るためには，生物の分散のタイムラグを考慮した“動的分布モデル”が有用であることを説明し，シマフクロウの分散を材料として，動的分布モデルを用いた分散予測の紹介を行った。

演者は，本自由集会での経験や研究室の諸先輩方の協力もあって， 2年間で生息適地推定から成果の提示，希少種保護の実務への活用まで進むことができた。一般に，未経験者にはGISは難しいという印象を持たれがちだが，講演を通じて多くの人に「はじめてでもここまでできるんだ」という安心感や希望をもっていただけたのではないかと思う。今後，一人でも多くの方々にGISを利用した鳥類研究に取組んでいただき，研究の発展と鳥類の保全につながることを願っている。

GIS技術の基礎と最新動向
「GISとリモートセンシングの裏と表，お話しします」
前田義志（（株）パスコ）

GISを使った鳥類研究を進めるために，詳細な植生図や地形図を作成する上で不可欠ながら馴染みの薄いリモートセンシング（衛星・航空測量）技術の基礎と最新動向について話題提供した。

講演では，リモートセンシングとはどういうもので，どんな技術を用い，どのように測っているのかについて，リモートセンシングの基礎的な内容と，身の回りにあるリモートセンシング技術の活用例（天気予報など）を簡単に説明した。特に，リモートセンシングで得られるマルチスペクトル写真を例に，光学的に波長を分けてデータを取得することの利点を解説し，実際の利用例として地図や植生図の作成における簡易な植生判読や土地利用区分データの自作手法について紹介した。

あわせてリモートセンシングの最新動向として，衛星光学写真の高解像度化が進んでいることや，衛星からのマイクロ波や航空機からの地上レーザー，水中レーザーを用いた地上と水中地形の計測技術，これらのデータの入手法等を紹介するとともに，準天頂衛星やドローンなどの導入による更なる精度向上の可能性について言及した。

今後，リモートセンシングで得られるデータやGISを活用することにより，鳥類研究における解析精度の向上や保全技術の向上，訴求性の高いビジュアル資料の作成など，研究や実務の発展につながることを願っている。

GISと“鳥の目”で世界を測る
「UAV（ドローン）を用いた空撮・３次元環境測量の紹介と鳥類学研究への応用」
上野裕介（国土交通省・国土技術政策総合研究所）

近年の急速な小型UAV（ドローン）の進歩と普及は，研究や実務の現場を変えつつある。国内では特に防災分野での導入が進んでいる一方で，環境分野での活用は，まだまだ手探り状態にある。その原因の一つが，UAVに関する情報不足にあると考え，今回の話題を企画した。

講演では，まずUAVの歴史から構造，機種ごとの特徴と価格，国内外の開発動向を簡単に紹介した。次に，最新のUAVには，4kカメラと高性能のジンバル（カメラ取付用のアタッチメント），姿勢の自動制御機能（IMU）を搭載したものもあり，ラジコン初心者でも扱いやすく，簡単に空撮が可能なことを説明した。また演者が撮影した空撮画像をスライドに示し，高解像度のデジタル写真と滑らかな動画を撮影できること，それらの画像や動画を用いて植生判読や林冠図の作成，調査地などの現況把握を簡易に出来ることを紹介した。さらに，UAVで空撮した連続写真から，対象物の3次元構造を復元する写真測量技術（Sfm：Structure from Motion）を用いた立体測量の技術について解説し，野外での精度検証の結果を紹介した。最後に，UAV関する昨今の法規制の動向や運用ルールについてお話しした。

これまで空撮画像を得るには，高額な航空写真や衛星写真を購入する他なかった鳥類研究者にとって，安価で簡単に空撮を行うことができるUAVは大変便利な道具である。UAVという鳥の目を手に入れることで，新たな鳥類の生態解明や生息環境の把握，保護・保全につながることを願っている。